La Casa del Ganso

Hay diferentes posturas.

Algunos están por la anulación, como es el caso de Denise Dresser y otros intelectuales:

23 razones para anular

DENISE DRESSER/ Proceso, México

Porque:

1. Los votos convencionales construirán gobiernos estatales, ayuntamientos, Congresos locales, Jefaturas Delegacionales, Asamblea Legislativa y una Cámara de Diputados que no tendrán el menor incentivo para rendir cuentas.

2. Los votos nulos cuentan como mecanismo de protesta, sobre todo si se levanta una encuesta de salida –como ha sugerido Federico Reyes Heroles– en la cual se puedan enlistar los motivos de la insatisfacción.

3.  Los sufragios cuentan desde hace muy poco, en efecto, pero esa no es razón suficiente para argumentar que el sistema electoral no puede ser mejorado usando la anulación como forma de presión. Sin duda, es mejor que los votos cuenten, porque en el pasado no era así, pero sería mejor aún que lograran producir una representación real que actualmente no existe y que la anulación busca impulsar.

4. Existen diferentes opciones, pero las diferencias ideológicas entre los partidos –a la hora de gobernar– suelen sucumbir ante la presión de los poderes fácticos, como ocurrió con la Ley Televisa, la ley de “acciones colectivas”, la iniciativa para aumentar las multas que puede cobrar la Comisión Federal de Competencia, la reforma energética que dejó sin tocar al sindicato de Pemex y tantas más.

5. Es una falacia que los partidos se diferencien notablemente a la hora de llegar al poder, sobre todo cuando la priización –el clientelismo, el corporativismo y la impunidad– afecta a todos.

6. Resulta una elaboración intelectual insostenible argumentar que la democracia electoral mexicana merece ser defendida sin las modificaciones sustanciales que aseguren la representación y la rendición de cuentas.

7. La derivación política de esa construcción intelectual recuerda a los discursos priistas en defensa de la “democracia a la mexicana”, que se reducía a la simple rotación de élites dentro del PRI. Ahora otros partidos participan en la rotación y el mecanismo se ha vuelto más competitivo, pero la falta de representación real, fundacional, persiste debido a la inexistencia de la reelección.

8. La anulación cuenta como un instrumento válido para sacudir, presionar, exigir, y empujar a la profundización democrática que los partidos tanto resisten.

9. La anulación y el voto independiente son formas de participación que se diferencian de la abstención.

10. La anulación se alimenta del humor público ante la persistencia de una democracia mal armada que funciona muy bien para sus partidos, pero que funciona muy mal para sus ciudadanos.

11. El voto nulo tendrá tantas vertientes y pulsiones  como el voto “normal”; habrá quienes anularán su voto para exigir las candidaturas ciudadanas y quienes votarán por el PRI en busca de “agua y paz”,  la promesa difusa de Fausto Zapata en el Distrito Federal.

12. El voto nulo expresará –en efecto– hartazgo, desencanto y malestar: el primer paso para diagnosticar lo que le falta a la democracia mexicana e impulsar los cambios indispensables.

13. El movimiento nacional en favor del voto nulo sin duda necesita articular una plataforma mínima de demandas consensuadas, que traduzcan el agravio en propuesta. Pero el agravio existe y es legítimo; basta con ver la última encuesta del periódico Reforma, en la cual el 79% de los encuestados cree que los partidos actúan siguiendo sus propios intereses. Sólo el 12% piensa que vigilan los intereses de los ciudadanos que representan.

14. Los padres y las madres del voto nulo sin duda tienen en común eso: malestar. Ese malestar que es componente fundamental de la democracia participativa, en la cual los ciudadanos se organizan para componer algo que no funciona o exigir derechos que han sido negados. Subestimar ese malestar es no entender la realidad del país.

15. Votar construye la punta del iceberg civilizatorio, pero anular el voto también lo hace. Constituye un acto de deliberación tan válido como el voto tradicional, y representa una forma de participación política pacífica, ciudadana, que bien encauzada puede contribuir a ampliar las libertades conquistadas durante las últimas décadas.

16. El mundo de la representación real aún no se logra en un país que no ata a los legisladores a las demandas y preocupaciones de los ciudadanos. Es cierto, hay más pluralidad política, pero eso no es suficiente. Y no queda claro que los ciudadanos puedan mejorar la democracia mexicana tan sólo votando, ya que las demandas pendientes son ignoradas por los partidos una vez que llegan al poder.

17. El voto ha sido un instrumento inmejorable para ampliar el ejercicio de las libertades. Pero no es el único instrumento. La política no puede ni debe depender exclusivamente de la votación por o la participación en un partido, aunque Felipe Calderón y otros crean que es así. Las democracias funcionales se nutren de muchas fuentes de participación que buscan precisamente obligar a los partidos a hacer suyas demandas que de otra manera ignorarían.

18. Y sí, los que llaman a anular el voto tendrán que organizarse más allá del 5 de julio, pero eso no significa que deberán hacerlo en un partido. Quienes sugieren eso demuestran una visión demasiado estrecha sobre el funcionamiento de la democracia.

19. El voto nulo tiene el tufo del desprecio, no a la política como actividad en sí, ya que el movimiento está haciendo política al convocar y organizar como lo hace. Lo que el voto nulo critica es la forma prevaleciente de hacer política partidista en México hoy.

20. El voto nulo no implica un acto de abandono de la plaza; de hecho, busca ocuparla en nombre de una ciudadanía a la cual se le han negado derechos que forman parte de las democracias exitosas del mundo; derechos como la capacidad de sancionar a un diputado y removerlo del poder; como las candidaturas ciudadanas, el plebiscito, el referéndum, y la revocación del mandato, entre otros.

21. Los preocupados por la vida política del país están obligados a generar diagnósticos y propuestas de reformas, fórmulas de organización, agendas que graviten sobre la toma de decisiones, mecanismos de rendición de cuentas. El problema es que los primeros en asumir esa responsabilidad deberían ser los partidos, pero no lo hacen. No tienen el menor incentivo para modificar la situación política actual. Y, precisamente por ello, el voto nulo está intentando crear una trama civil que eleve la presencia de las organizaciones y las propuestas que emergen de la sociedad.

22. Los propios partidos han incorporado a sus listas a ciudadanos no afiliados a ellos, pero eso no basta para modificar el andamiaje institucional, ni para permitir las candidaturas ciudadanas independientes que podrían airear al sistema.

23. Porque, como escribe Milan Kundera, “todo lo que es puede no ser”. Y ojalá lleguemos al momento en que lo que es deje de ser. Espero que un día nos encontremos con partidos obligados a representar ciudadanos, elecciones que sirvan para algo más que rotar élites o familiares, un Congreso plural que no se doblegue ante los poderes fácticos en cada negociación legislativa, una división de poderes real, y súmele usted…

Ahora bien, si usted quiere tachar la boleta en favor de un candidato en vez de anular su voto o de votar por “Esperanza Marchita”, hágalo. Está en su derecho. Piense, sin embargo, en que probablemente jamás volverá a ver al diputado por el cual votó porque –en este sistema democrático trunco y parcial– usted no le importa. Él o ella dirá que lo representa cuando en realidad no podrá hacerlo.

De hecho, mañana es la Asamblea Nacional por el Voto Nulo. Más información en www.votosnulos.com

Algunos otros, como el Taquero Narco, se plantean si el voto nulo es la mejor opción ante farsas como las del Partido Verde, Televisa y Televisión Azteca:

Yo tengo una duda: ¿La gente sí votará por el verde? Es que viendo sus comerciales es obvio que piensan que la gente es pendeja. Quiero pensar que la gente no lo es y que no les regalará su voto, pero... ¿cuantos lo harán por inercia?

Yo tengo un conflicto con aquello del voto nulo. Digamos que mucha gente vote por el partido verde. Ya sea que les parezca buena idea la ley del talión para combatir el secuestro o que quieran enriquecer más a las farmacéuticas con valecitos chafas.

Los que estamos en desacuerdo con estas tonterías, ¿vamos a evitar que ganen no votando por nadie? Eso más bien es asegurarles la victoria. Si con mi voto (a la opción "menos peor", si es que la hay) evito que ganen esos bastardos, creo que no será una elección tan perdida.

Cada uno de nosotros, en la intimidad de la urna, sabrá qué hace con su voto.

Algunos sonsos, como en el caso de miguelito, no podremos votar porque no tenemos credencial del IFE (a mí me la robaron).

Sin embargo haré lo posible por participar con los medios que tenga a mi alcance.

Creo que todos tenemos que estar al tiro.

Buen inicio de semana.

                             ¡Payasos!

Ayer fui a un Cinépolis a ver Transformers 2 (reseña en www.elociodelganso.blogspot.com).

Más allá de que la película es bastante mala, me irritó que durante los cortos previos (¡que duraron casi media hora!) aparecieran un par de promocionales del Partido Verde Ecologista de México.

Fue la propia Maite Perroni quien invitó a los espectadores a disfrutar del filme, no sin antes promover junto a Raúl Araiza la pena de muerte y lo de los vales para medicinas.

La propaganda de este partido aparece por todos lados: en el metro, en los autobuses, y sobre todo en la televisión, la radio y las revistas de chismes.

En general, todos los partidos políticos han malgastado millonadas para saturarnos con sus spots.

Pero el caso del Verde trae jiribilla.

Señoras y señores, niños y niñas, la alianza entre el Partido Verde y Televisa es indudable.

De hecho, puede que se trate de algo más que un pacto coyuntural.

Es probable que el Partido “Ecologista”, en términos prácticos, ya se propiedad de Televisa.  

Ayer Carmen Aristegui informó que al menos ocho personas que trabajaron en el área jurídica de Televisa ahora aparecen como candidatos plurinominales para ocupar diputaciones por el PVEM.

Además, el investigador José Antonio Crespo señaló que ese partido ha defendido siempre a la televisora durante las sesiones del consejo general del IFE.

Televisa pretendería tener a través del PVEM su propia bancada en el Congreso de la Unión.

Entre sus principales objetivos, estaría darle marcha atrás a la reforma electoral que le quitó millones de pesos al prohibir a los partidos comprar tiempo aire en los medios.

TV Azteca no se queda atrás, ya que la hija de Ricardo Salinas Pliego también es candidata a una diputación por el bando de los verdes.

Es evidente que Televisa utiliza todo su poder mediático para tratar de imponer su proyecto político.

Quiere impulsar al Verde con la misma intensidad con la que cobija las aspiraciones presidencales de Enrique Peña, el gobernador del Estado de México (sobre este tema pueden consultar la revista proceso de esta semana).

Para hacerlo, se vale de subterfugios como disfrazar propaganda electoral de entretenimiento o de notas periodísticas.

Por eso vemos a cada rato en revistas como TV y Novelas o en programas como Hoy “notas” sobre la novia de Peña Nieto, o sobre Raúl Araiza diciendo que el Verde es un partido fantástico.

Televisa hace trampa.

No sólo se burla de la ley electoral, sino que rompe cualquier principio de equidad democrática.

Foto de mi cuate el Quique

Ante este panorama, los ciudadanos de a pie tenemos que oponer resistencia.

Una resistencia basada en la discusión del tema, en exponerle las intenciones de Televisa, y de partidos como el PRI y el Verde, a nuestros amigos y familiares, incluso utilizando redes sociales, como Blogger o Twitter.

Cito nuevamente a José Antonio Crespo cuando mencionó que los mexicanos tenemos derecho a saber que si le damos nuestro apoyo al Partido Verde o a Enrique Peña, estamos respaldando los intereses de Televisa.

Anular el voto no significa permanecer apático ante el acontecer político del país.

Hay que movernos.

Hay que oponerle resistencia a los medios y a los partidos que tratan de burlarse de nosotros.

Mañana voy a ir al Centro Cultural Universitario para ver una versión de Otelo en la que actúa Ana de la Reguera.

Espero estar cerquitititita de ella, tanto que de un estornudo pueda contagiarle la gripe que me dio apenas ayer (¡achú!).

La verdad es que nunca he leído o visto alguna otra puesta en escena de ese clásico ni de ningún otro de William Shakespeare.

Pero, hey, ¿ya les dije que actúa Ana de la Reguera?

También Cecilia Suárez y otros sujetos que no resulta útil mencionar.

¿Creen que alguien se moleste si me levanto a la mitad de la obra para tomarle una foto a Ana?

¿O si grito mucha ropa, mucha ropa?

Claro que podría hacer la petición con lenguaje chespiriano: “¿podéis quitaros las pecheras que cubren vuestras ubres?”.

Algo así.

Foto de: Ferklint

Me pregunto si Otelo tiene algún fragmento en el que el personaje de Ana de la Reguera salga en lencería o vestida como porrista de los Vaqueros de Dallas.

¿Ya se dieron cuenta de que este post no tiene mucha sustancia y que sólo pone en evidencia mi guarrez y mi incultura?

Culpen al frío, no a mí

La gripe me nubla las ideas.

Además es complicado escribir con el teclado lleno de mocos.

Por eso es más mejor que vean el videito en el que Obama mata una mosca con la precisión de un cyborg-samurái.

O mejor vean las fotos de Megan Fox en Squire (grrrr).

No sé si ya se los había mencionado, pero Ana de la Reguera actúa en una versión de Otelo que se presenta en el Centro Cultural Universitario.

Vayan a verla.

Ahí nos vemos.

Mientras escribía estos desvaríos se me congeló la entrepierna.

Tengo que hacer algo al respecto.

Buen fin de semana.

(De mis peores postos, y eso ya es decir algo).